Регистрация предприятий, СПД, ООО, ЧП. Юридическая компания "ALEXUS"

До Господарського суду Чернігівської області
Проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000

Суддя: Петрів В.Т.

вул. Дружби народів, 4, м. Прилуки, Чернігівська обл., 17500,
код ЄДРПОУ 11133322

код ЄДРПОУ 33322211

КЛОПОТАННЯ

про винесення окремої ухвали та повідомлення органів прокуратури

У провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа № 33/444 (справа) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМ».

З метою встановлення істини у справі суд неодноразово ухвалами для надання пояснень у судове засідання в порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України викликав програмного директора ВАТ «Телерадіокомпанія «Б» Комарова Петра Івановича та редактора служби новин Ільченка Вадима Пилиповича.

Не зважаючи на вказане, зазначені особи до суду не з’явились, що унеможливлює вирішення справи, адже названі особи можуть і повинні надати інформацію щодо обставин поширення негативної інформації відповідачем про позивача в ефірі їх радіостанції (радіостанція «Т. ФМ»).

Статтею 90 ГПК України передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу, а якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Так, дії щодо невиконання вимог ухвал у справі щодо обов’язкової явки у засідання громадянами Комаровим та Ільченком має ознаки злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України «Невиконання судового рішення».

Враховуючи вищезазначене, з метою встановлення істини у справі та припинення невиконання законних вимог суду, керуючись статтями 22, 90 ГПК України,

ПРОШУ:

1. Винести окрему ухвалу щодо факту неодноразової неявки у судові засідання у справі № 33/444 програмного директора ВАТ «Телерадіокомпанія «Б» Комарова Петра Івановича та редактора служби новин Ільченка Вадима Пилиповича.

2. Повідомити органи прокуратури про факт неодноразового невиконання вимог ухвал у справі щодо обов’язкової явки у засідання громадян Комарова та Ільченка.

Представник ТОВ «ІВД»
(за довіреністю, що знаходиться в матеріалах справи) Востряков В.В.

Комментарий эксперта

Андрей ЕВСТИГНЕЕВ,
к.ю.н., адвокат, партнер АО «АК «Васылык и Евстигнеев», г. Киев

Институты частного ­определения (определение) и уве­домления органов внутренних дел или прокуратуры урегулированы статьей 90 ХПК Укра­ины.

Так, в случае обнаружения хозяйственным судом при рассмотрении хозяйственного спора фактов нарушения законности или недостатков в деятельности предприятия, учреждения, организации, государственного или другого органа, суд выносит определение. Такое определение направляется соответствующим предприятиям, учреждениям, организациям, государственным и другим органам, должностным лицам, компетентным устранить такие нарушения и/или недостатки.

Считаю, что неисполнение определения содержит признаки преступления, преду­смотренного статьей 382 УК Украины — «Неисполнение судебного решения». Также за невыполнение требований определения предусмотрена административная ответственность (статья 1856 КУоАП).

ХПК Украины не содержит каких-либо требований к содержанию определения, поэтому суды произвольно его формулируют. Однако, как правило, текст определений содержит указания на выявленные в процессе рассмотрения дела нарушения законодательства и требования по их устранению. Определение может быть адресовано не только участникам процесса, но и третьим по отношению к ним лицам.

Также статей 90 ХПК Украины установлено, что если хозяйственный суд обнаружит в деятельности работников предприятий и организаций нарушения законности, которые содержат признаки преступления, он направляет об этом факте уведомление органам внутренних дел или прокуратуры. Так как привлекать к уголовной ответственности на Украине на сегодня можно только физических лиц, в таких уведомлениях суд должен указать конкретные преступные деяния, совершенные ими. При этом суд не обязан указывать конкретных лиц, ограничившись, например, ссылкой на «должностных лиц» либо «работников», что может стать основанием для возбуждения уголовного дела по факту.

Как свидетельствует моя практика, определения и уведомления (которые могут оформляться определением) выносятся судами не часто. Более того, учитывая возможность обжалования определения, его вынесение может затягивать рассмотрение дела, что, как правило, невыгодно истцу. Однако существуют случаи, когда без применения описываемой процедуры не обойтись (как в нашем примере). Поэтому воздействовать на вызываемых лиц суд фактически может, лишь применив положения статьи 90.

Источник:Юридическая Практика